Mank: la atemporalidad del mito

Cuando Orson Welles estrenó Ciudadano Kane en 1941, consciente o no, dio al mundo una obra que ha ejemplificado el American Way of Life aún hasta nuestras fechas. Es así que David Fincher retoma la historia que rodea a la que durante un buen tiempo fue considerada por diversos grupos la mejor película de la historia, para su más reciente cinta: Mank.

Pero en ella peca de iconoclasta de la figura del gigante de Kenosha para virar su mirada a un aspecto igual de sustancial en la concepción de la película: el guionista Herman J. Mankiewicz, un personaje olvidado, si se quiere inusual, pero por demás enriquecedor.

Kane es una obra completa y compleja, desde su concepción hasta su factura, es impensable el cine norteamericano sin ella, no obstante, existe una extensa bibliografía y una más modesta filmografía (véase The Battle Over Citizen Kane o RKO 281) al respecto de su creación, por lo que es natural pensar que además de tener una base histórica sólida, Fincher tenga un mayor interés en retratar a la industria (y por consiguiente, a la sociedad) que la hizo posible. Como si se replanteara el mito de la creación con un personaje secundario en primer plano, Fincher nos cuenta la escandalosa historia que rodea al guión de la cinta, su concepción en la mente de Mankiewicz y su disputa con Welles por el crédito del guion ganador del Óscar de 1942.

En tiempos de la Segunda Guerra Mundial el cine de todo el globo disfrutaba una época dorada como medio de comunicación, entretenimiento y hasta de panfleto político, pero en la maquinaria gigantesca que es Hollywood era también un campo de batalla entre titanes de la industria, las voces y carteras más poderosas de todo el lado oeste del país. Sin embargo, las condiciones laborales eran precarias por la situación mundial y las clases obreras sufrieron las medidas que permitieron a los ricos un resguardo. Mank, por otro lado, era un observador perspicaz, judío altruista, lengua larga e ingenioso, que retrató desde adentro los vicios de los que formó parte y hasta cierto punto entendió más de lo que quisiera. Aunque Welles provenía del lado este, era uno de ellos: hijo de artistas y rodeado de la alta cultura de Nueva York, considerado un joven genio que tenía un futuro próspero en el mundo del arte. Y por otro lado tenemos a William Randolph Hearst, dueño de un imperio de medios de comunicación, periódicos y fuerte inversor en el cine de entretenimiento. Hearst fungió de base para la visión que tuvo Welles de Charles Foster Kane, pero fue la pluma de Mank quien retrato a la figura, pues, como nos muestra la cinta, él se había inmiscuido en la vida personal del magnate de forma poco convencional y además contaba con razones personales e ideológicas para darle un golpe de tal vuelo.

De cierto modo, Mank se convirtió en un iconoclasta de Hearts así como Fincher dio la espalda a Welles para hablar sobre el verdadero nombre detrás el guión, pues gracias a su poco convencional estructura narrativa, más cercana al pensamiento, la memoria y la imaginación que a la narración historiográfica, es que esta cinta se ganó lo elogios y las palmas que le siguen a lo largo de la historia. Fincher nos apunta a una industria salvaje, insensible, tramposa, manipuladora y falsa, donde el dinero es la mayor de las verdades y la verdad el peor inconveniente a los intereses de los grupos en el poder. Con ello no solo cuestiona (en el buen sentido de hacerla más compleja) la obra de Welles, sino las condiciones en las cuáles Mank retrató la sociedad norteamericana de la década de los cuarenta, para traerlas al presente a través de emular el estilo visual, narrativo y hasta sonoro (en la entonación del reparto, por ejemplo) de la obra original como homenaje o como paralelismo entre su tiempo y el nuestro.

¿Ciudadano Kane dejará de ser una cinta relevante para el cine y la cultura norteamericana alguna vez? Fincher responde que no, pues en su seno yace la base de la ideología hegemónica dentro y fuera de la pantalla y mientras eso continúe, seguirá arrojando una respuesta para cada pregunta. Hablar de Kane es hablar de aquel país, de su industria y su ideología, hablar de Mank es hablar del eco de ese mito que sustenta las mismas bases en el presente.

Publicado originalmente en Bollo Negro en diciembre 2020.

English version.

Mank: The Timelessness of Myth

When Orson Welles released Citizen Kane in 1941, consciously or not, he gave the world a work that has exemplified the American Way of Life to this day. So, David Fincher takes up the story that surrounds what for a long time was considered by various groups the best film in history, for his most recent film: Mank.

But in it he sins as an iconoclast of the figure of the Kenosha giant, to turn his gaze to an equally substantial aspect in the conception of the film: the screenwriter Herman J. Mankiewicz, a forgotten character, if you will, unusual, but for others enriching.

Kane is a complete and complex work, from its conception to its making, American cinema is unthinkable without it, however, there is an extensive bibliography and a more modest filmography (see The Battle Over Citizen Kane or RKO 281) regarding its creation, so it is natural to think that in addition to having a solid historical base, Fincher has a greater interest in portraying the industry (and therefore society) that made it possible. As if rethinking the creation myth with a minor character in the foreground, Fincher tells us the scandalous story surrounding the film's script, his conception in Mankiewicz's mind, and his dispute with Welles for credit for the winning script. Oscar from 1942.

In the days of World War II, cinema around the globe enjoyed a golden age as a means of communication, entertainment and even as a political pamphlet, but in the gigantic machine that is Hollywood it was also a battlefield between titans of the industry, the most powerful voices and portfolios from across the west side of the country. However, working conditions were precarious due to the world situation and the working classes suffered from the measures that allowed the rich a shelter. Mank, on the other hand, was an insightful observer, altruistic Jew, long-tongued and resourceful, who portrayed from within the vices of which he was a part and to some extent understood more than he wanted. Although Welles came from the east side, he was one of them: the son of artists and surrounded by the high culture of New York, considered a young genius who had a prosperous future in the art world. And on the other hand we have William Randolph Hearst, owner of a media empire, newspapers and a strong investor in entertainment cinema. Hearst served as the basis for Welles's vision of Charles Foster Kane, but it was Mank's pen who portrayed the figure, because, as the film shows us, he had intruded on the tycoon's personal life in an unconventional and He also had personal and ideological reasons to give him a blow from such a flight.

In a way, Mank became an iconoclast of Hearts just as Fincher turned his back on Welles to talk about the real name behind the script, because thanks to his unconventional narrative structure, closer to thought, memory and imagination that to the historiographical narrative, is that this film earned the praise and clapping that follows throughout history. Fincher points us to a wild, insensitive, deceitful, manipulative and false industry, where money is the greatest truth and truth the worst inconvenience to the interests of the groups in power. With this, he not only questions (in the good sense of making it more complex) Welles's work, but also the conditions in which Mank portrayed American society in the 1940s, to bring them to the present through emulating the visual style, narrative and even sound (in the intonation of the cast, for example) of the original work as a tribute or as a parallel between his time and ours.

Will Citizen Kane cease to be a relevant film for American cinema and culture ever? Fincher answers no, because within it lies the basis of the hegemonic ideology on and off the screen and as long as that continues, it will continue to provide an answer to each question. To speak of Kane is to speak of that country, its industry and its ideology, to speak of Mank is to speak of the echo of that myth that sustains the same bases in the present